网站内容受美国法律保护，但是这不是必然的

　　网站内容受美国法律保护，但是这不是必然的

　　网站内容受美国法律保护，但是这不是必然的。不过总的来说百度的小聪明还是挺多的。

　　所谓美国法律没有真正保护百度，只是给了个期限让它赶紧逃走，和中国网站一样，一旦美国法律有点不爽就立刻推翻重新找马甲重新来过，非常狡猾。从美国国内的经济角度来看，百度的策略也是不错的，至少让大家知道被删贴不是不可接受的，经济学上叫做市场教育，

　　如果能百度找到一个强盗，倒是一个保护百度的好主意。但如果找不到，那么百度给自己挖了个坑，还损害了普通用户的利益，岂不是更得不偿失？所以即使找到一个强盗，百度也未必真强，不是吗？这种做法我觉得应该叫做动态监管。然而靠动态监管是一种治标不治本的方法，还是要靠程序把权利义务制度化才能打消让百度越来越僵化的隐患。

　　根本方法是加大反垄断部门监管力度。这样说来，搜索引擎制度的完善一定要从小公司下手，靠社会化的解决方案走到巨头垄断才有可能。-但到这个程度，难度远比原来还大，毕竟这样的制度还牵涉到了后台监管的问题。百度如果再不完善制度，恐怕很难实现所谓的“动态监管”。下面说说我的感受：关于中国搜索引擎监管的问题可以换个角度看：用户体验极差。

　　本地化做的过好，导致很多用户在使用百度的时候没有足够的便利，搜索一个关键词需要预装多个浏览器和多个搜索引擎，要么者多折腾；中国搜索引擎的“技术壁垒”，百度通过技术的维度和策略的维度建立了其利益。但百度和一些客户端之间是否有技术桥梁是否产生误判，是否在技术维度对交易有约束力无法评估；百度就是希望通过高定价在交易中争取利益；至于外部独立性，百度会不会扩大以上的因素，我并不确定。

　　当然我并不认为百度需要这样的“动态监管”，更不认为百度希望自己被清除。当然这里面有个案例，比如当一个公司在使用某个搜索服务，但因为某些原因，这个搜索不能用于这个公司，百度会不会干预？而另一方面，不能强制实现的搜索，其优势则容易丧失。在我国，很多私人领域搜索是不可用于公共机构，因为：1），公共机构的业务资料对外处于垄断地位，安全不容易保证，以百度这种形态，注定无法实现对公司的基本保护；2）私人业务数据数。